让爱美之心“放心美”，这场发布会聚焦医美行业高质量发展

长宁区人大代表、长宁区妇幼保健院产科主任

长宁区政协委员、上海神州医院董事长

原告樊某多年来一直在被告A美容院（知名品牌加盟店）接受美容服务，服务项目有艾灸、面部护理、头皮理疗、眼膜等。后原告在被告店长的推荐下，带原告至其他店铺进行了超声刀、皮秒等手术，也在被告自己的店铺进行了焕氧泡泡美容、鼻部微晶瓷注射项目。被告向原告开具了生活服务美容产品发票两张，金额均为10万元。后原告出现皮肤肿胀、敏感等症状。原告先后辗转多家医院就诊，在外院行鼻部异物取出术，并诊断为激光操作不当或操作频繁，皮肤敏感肤质不佳。诉前，卫生行政部门向原告樊某出具《告知书》：经检索，未查见A美容院的《医疗机构执业许可证》，未查见医师信息。

审理中，法院委托司法鉴定中心针对原告主张的面部伤情与其进行的美容项目（皮秒、超声刀、焕氧泡泡、微晶瓷）是否存在因果关系进行鉴定，鉴定机构认为：据现有送鉴材料不能得出明确的鉴定意见，出具《不予受理通知书》。经向卫生行政部门询问，本案所涉的皮秒、超声刀、微晶瓷和焕氧泡泡美容服务均属于美容皮肤科项目中有创治疗项目下的微创治疗项目。其中皮秒美容服务属于激光治疗；超声刀美容服务属于超声治疗微晶瓷美容服务属于填充物注射治疗；焕氧泡泡美容服务属于射频治疗。

经审理，一审法院判决：一、被告A美容院应于本判决生效之日起十五日内向原告樊某退还30000元并向原告樊某增加赔偿90000元，合计120000元；二、被告A美容院应于本判决生效之日起十五日内向原告樊某退还15740元；三、驳回原告樊某其余诉讼请求。宣判后，被告A美容院提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

被告A美容院系专门从事美容服务的机构，自2014年、2015年起，原告樊某就在被告处接受各项美容服务，原告通过充值或购买美容套餐的形式，与被告之间形成美容服务合同关系。樊某为生活消费需要购买、使用商品及接受服务，其权益应受《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）等相关法律法规的保护。根据《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。作为开展医疗美容服务的机构理应知晓开展皮秒、超声刀和焕氧泡泡等服务应当具备相关医疗资质方可从业，并由具有相关卫生技术的人员进行仪器操作。但A美容院在缺乏资质的情况下仍然向原告提供上述服务，侵犯了消费者的知情权，对原告身体健康造成了隐患，应认定具有欺诈的故意。综上，对于无资质部分的服务，被告A美容院根据《消费者权益保护法》应当向原告“退一赔三”。

原告庄某经他人介绍至被告B诊所欲进行医疗美容项目，被告工作人员面诊后，根据原告面部皮肤情况向原告推荐多个套餐。原告认为价格超出其心理价位，想要离开，被告销售人员多次游说，并给予折扣，最终原告在被告诊所充值8万元并接受服务。一周后，原告认为被告为其进行的医美服务没有效果，故至被告处要求退费。被告的工作人员再次与原告沟通，说服其不要退费并推荐新的项目，原告经过销售人员几小时的推销后，再次充值5万元，于当日再次接受服务。进行过两次医美项目后，原告认为自己皮肤无任何改善，故诉至法院要求解除合同并退还剩余款项。

审理中，被告表示双方之间的合同成立并生效，被告依约履行合同义务，不同意解除合同，且原告系购买套餐并享受折扣，如解除合同并退款应按照项目原价进行折算。原告虽仅进行了两次服务，但13万元的费用大部分已消费完毕，仅同意退款18000元。对此被告仅能提供发票，并无合同以及项目明细，对于已经提供过的两次服务亦不能说明具体包含了哪些项目、消费了多少金额。

经审理，一审法院判决：一、被告B诊所应于本判决生效之日起十日内返还原告庄某服务费96440元；二、驳回原告庄某的其余诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，一审判决生效。

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与被告虽未签订书面合同，但原告支付款项，被告为其提供医疗美容服务，形成事实上的合同关系，不违反法律规定，合法有效，双方应依照协议约定履行各自权利及义务。被告提供的医疗美容项目系属具有人身、专业信赖的服务，现双方之间已有矛盾，原告已对被告的服务丧失信任基础，在该种情况下涉案合同也不宜继续履行，原告诉请解除合同，法院予以支持。

关于合同解除后被告应退还的服务费金额，被告认为应该按照其公示的价目表上的原价计算，原告则认为价格畸高，仅两次服务就消费掉十余万元，显失公平，且被告在订立合同时并未提供收费明细，原告认为其作为消费者并不清楚所接受服务的具体价格和组成，侵犯了原告的知情权，应该按照市场价折算并扣除已经消费的项目金额计算。法院结合被告提供服务的次数和内容、订立合同时对消费项目及金额的告知情况、案涉服务的市场价格等，酌定原告已消费金额为33560元，被告应退还剩余服务费96440元。

原告谢某某经他人介绍至C医院进行美容手术。支付医疗费时，原告将部分款项直接支付给C医院，另有部分款项通过C医院给付的二维码实际支付给第三方，共计支付40000元。缴费后，C医院为原告行双侧颧骨截断内推术。术后原告出现面部凹陷、不对称等症状。经他院再次就诊，原告需要进行颧骨截骨再固定，必要时可能植骨修补缺损。原告认为其术后出现的症状系被告手术行为导致，故请求法院赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、二次修复手术费等共计15万余元。

审理中，法院委托某司法鉴定所进行医疗损害责任鉴定，鉴定意见认为：C医院对谢某某的诊疗行为存在术式选择、术前告知的不足及术中操作不规范的过错，该过错与谢某某的损害后果之间存在因果关系，且系主要原因。

被告C医院辩称，本案经鉴定，故其医院同意按不超过60%的比例对原告的损失承担赔偿责任。但其医院仅收到医疗费16000元，也向原告开具了16000元的发票，对原告主张的医疗费40000元不认可。

经审理，一审法院判决：一、被告C医院应赔付原告谢某某医疗费、误工费、护理费等各项损失共计83353.50元，于本判决生效之日起三日内履行完毕； 二、驳回原告谢某某其余诉讼请求。宣判后，被告C医院提起上诉，后因未缴纳上诉费，二审法院裁定按撤回上诉处理。一审判决已发生法律效力。

公民享有生命健康权。本案系一起医疗侵权责任纠纷，判定C医院承担医疗损害责任的前提是医院医疗行为具有过错且医疗过错行为与原告人身损害后果之间具有因果关系。现原、被告对鉴定意见均无异议，根据该鉴定意见，C医院系主要过错。故法院酌定C医院对原告的合理损失承担70%的赔偿责任，剩余30%的责任原告自负。

关于双方争议的医疗费金额，原告直接向C医院支付的一笔10000元可直接认定为医疗费，同时原告还在C医院的前台扫码支付10000元、20000元，该两笔款项扫码支付的摘要显示是C医院，虽是第三方公司实际收取，但根据当时的支付地点是在C医院一楼前台，二维码（收款码）放置在该前台处，支付目的是办理住院手续，且支付摘要中也写明C医院，可以认定原告系向C医院指定的收款主体支付医疗费。原告主张系C医院收取了医疗费40000元，已达民事证据高度盖然性的证明标准，法院对此予以支持。

原告张某某（70岁）至被告D诊所处进行医美服务咨询，诊所销售人员通过持续不断与张某某沟通，口头承诺“婴儿一样的肌肤”效果，最终促使张某某做“桃花面”、“桃花背” 等医疗美容项目。起初，销售人员先要求张某某支付5万元等数额相对较小的费用，后在“美容”过程中不断增加收费，张某某在仅接受了两次美容服务后，多次向被告对公账户、被告相关负责人的个人账户累计支付130万余元的巨额费用，但被告诊所未向原告提供过相关的合同、收据、发票、医疗费用清单等收费凭证。后原告因经济拮据，由家人陪同至被告处退款遭拒。原告只能提起诉讼，要求被告返还原告医疗服务费130万元并支付利息损失。

经审理，在法院的主持下，双方达成调解协议：被告D诊所同意退还原告100万元，双方之间的医疗服务合同纠纷就此了结，再无其他争议。

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，原告支付费用，被告为原告进行医疗美容服务，双方虽未签订合同，但已形成事实上的服务合同关系，应受法律保护。被告为原告进行医疗美容项目，单方定价的项目费用显著高于市场价格，被告亦未提供发票、收费明细等证据，被告对原告所购买的服务所包含的项目名称、次数等均未进行充分释明，原告也未签字确认。审理中，双方均同意解除合同关系，但对退费金额未达成一致。

在对事实和证据充分分析的基础之上，法院为双方主持调解，原被告最终达成调解协议，化解纠纷。

原告朱某某一直对脸上的黄褐斑十分在意，通过广告了解到E医疗美容诊所推出祛斑项目。原告遂前往被告诊所，双方签订书面合同，对服务项目、服务金额等进行了明确的约定。原告向被告支付服务费12000元。经过几次服务后，原告认为，其对被告诊所所采取的方法不认同，认为被告并未提供其他实质性祛斑服务，只通过在面部涂抹药物的方式无法达到祛斑的效果，与被告口头承诺的效果差距极大，对祛斑效果不满意。且被告曾口头承诺“无效十倍赔偿”，故起诉至法院，要求被告退还服务费12000元并进行十倍赔偿。

被告诊所则认为，原、被告之间签署的服务合同为双方真实意思表示，对双方均有约束力，应共同遵守。被告公司依约履行服务合同，原告的诉讼请求并无法律、事实依据，且被告并未承诺“十倍赔偿”的事宜，不同意退款和十倍赔偿。

经审理，一审法院判决：驳回原告朱某某的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，一审判决已发生法律效力。

原告朱某某在被告诊所接受祛斑服务，双方之间形成生活美容服务合同关系。美容祛斑手段多样，服务形式不一，涂抹药物也是祛斑美容的一个重要手段，在案涉服务合同中未明确约定指定的祛斑手段。原告在服务合同全部履行完毕后，仅以“效果不满意”为理由要求退款，并无事实和法律基础，且根据被告诊所留存的照片可以看出原告面部斑痕有一定淡化效果。关于“无效十倍退款”的承诺，原告亦没有证据加以证明，法院无法支持其诉讼请求。