刘阿公和杨阿婆是一对半路夫妻，为避免年迈后子女们因遗产发生纠纷，特意写下两份内容一致的遗嘱。刘阿公过世后，杨阿婆的子女要求按照刘阿公的遗嘱即行分割遗产，刘阿公的子女则认为共同遗嘱尚未生效。最终，法院经审理认定，两位老人的遗嘱虽内容一致，但并未相互制约，不影响各自的效力，亦不影响个人遗产的分割，判决遗嘱所涉财产应按遗嘱内容分割，未及内容应按法定继承分割。

半路老夫妻立下内容相同遗嘱

三十多年前，丧偶的刘阿公和离异的杨阿婆在花甲之年重新组建了家庭。当时，刘阿公的五个儿子和杨阿婆的一双子女均已成年，对两位老人的重组也表示理解和支持。刘阿公的小儿子患有智力残疾，一直跟着刘阿公一起生活。随着生活条件渐好，刘阿公还买下了承租公房的产权。随着两位老人年纪增大，身体也大不如前，于是刘阿公提笔，立下了一份遗嘱，将房产按市价分成七份，刘阿公子女中，除小儿子外每人各得一份；杨阿婆的女儿得一份，儿子得两份。杨阿婆也立下了同样内容的遗嘱。

几年后，刘阿公过世，杨阿婆的女儿便把杨阿婆接到自家生活，刘阿公的房子就此空置。杨阿婆女儿希望将刘阿公的房子置换到自家附近，方便照顾母亲。于是，她提出分割房产份额，不想却遭到了刘家兄弟的一致拒绝。刘家兄弟认为，两位老人立下的遗嘱内容一致，处分的又是两人共同的房产，且有“因我俩均已年老”的前提条件，在两人均过世的情况下才可以按照遗嘱继承分割房屋。

此后，杨家兄妹几次与刘家兄弟商议遗产事宜，屡次不欢而散。协商不成，只能将刘家五兄弟都告上了法庭，连同杨阿婆一道列为共同被告。

同写遗嘱不一定是共同遗嘱

庭审中，刘家兄弟对遗嘱的真实性无异议，但对遗嘱内容提出了不同意见。他们认为，此份遗嘱系共同遗嘱，只有两人均过世方能处分遗产。此外，刘家小弟患精神疾病多年，刘阿公一直是小弟的监护人并照顾其生活，对他关护有加，但所立遗嘱中却完全没有保留小弟的份额，也没有任何关于小弟将来生活的安排，不合情理。而且刘阿公的遗产除了房子，还有存款，故遗嘱本身安排也存在未尽和不当之处。

经过多次协商，双方均无法达成调解协议。最终，法院审理认定，系争房屋系夫妻共同财产，故其中50%的产权份额属于刘阿公遗产。两份遗嘱虽内容相同，但并非相互制约，也未明确将两人均死亡作为遗嘱生效的条件，故不宜作为共同遗嘱，应作为自书遗嘱。故遗嘱所涉财产应按遗嘱内容分割，未及内容应按法定继承分割。刘家小弟系精神残疾，缺乏劳动能力，遗嘱中未保留其份额实为不妥，故将刘阿公在系争房屋中的份额由七份变为八份，剩余一份由刘家小弟继承为宜。遗嘱未及的银行存款部分，因再婚时杨家兄妹均已成年，未与刘阿公形成抚养关系，非刘阿公的法定继承人，故应由刘阿公配偶杨阿婆，以及刘家五兄弟均分。

一审判决作出后，刘家兄弟不服，提起上诉。二审法院维持原判。