人大及其常委会开展监督“一府一委两院”的工作、保障宪法法律法规的实施，是人民代表大会制度的内在要求和制度安排，是党和国家监督体系的重要组成部分。《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》第十四条规定：“常务委员会组成人员对专项工作报告的审议意见交由本级人民政府、人民法院或者人民检察院研究处理。人民政府、人民法院或者人民检察院应当将研究处理情况由其办事机构送交本级人民代表大会有关专门委员会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，向常务委员会提出书面报告。”

近年来，全国人大和各地方人大在履行监督职能方面也多有尝试。去年起，浙江上虞区人大常委会试水“常委会审议意见落实情况跟踪监督”，通过视察、代表约见、专题调研、工作评议等方式，跟踪监督一府两院对人大意见的办理落实情况。据最新透露的数据，当地已列出问题清单300余个，监督完成整改工作268个。

人大提出意见、“一府两院”办理落实并向人大报告，其过程接受人大监督——人大履行监督职能，应当形成一个闭环。但毋庸讳言，过去一些地方人大及其常委会的日常监督中，都程度不同存在着这样三种情况。

一是审议“抬轿子”。因为不想真监督，于是实施监督时就难以放开手脚，但凡审议时，从头至尾都是清一色的肯定、认可，生怕提出不同意见会被误解，个别的即便想提出意见和建议，也总是先说上一大堆“高度评价的话”，尔后才“心安理得”地“避重就轻”地提出所谓的意见和建议。

二是方法“老样子”。在选择监督形式和方法时，大多囿于会议审议、执法检查、视察和调查、述职评议等，而对于法律规定的如询问、特定问题调查、质询等刚性监督手段很少运用。

三是效果“一阵子”。不能说上述监督审议没有效果，但效果很有限也很短暂，事实上，正是由于上述原因，加之对人大已经作出的决议、决定和审议意见缺少进一步的跟踪监督手段，往往是走过场的多、抓整改的少，讲形式的多、抓落实的少，实际效果也可想而知。

很长一段时间，上述“三子”现象的存在，不仅令人大监督常有“虎头蛇尾”之嫌，而且也在一定程度上影响了作为国家权力机关的权威和形象。

人大及其常委会的监督权，不仅是法律授予的，也是受法律保障的。人大及其常委会在党委领导下依法实施监督，旨在推动“一府一委两院”各项工作的落实，大家的目标是完全一致的，都是为了推动党和国家的各项事业发展。只要找准人大依法履职与“一府一委两院”依法行政、依法监察、公正司法的结合点，抱着既解决问题又促进工作的态度，真心听取部门在办理审议意见过程中采用的办法和措施，诚心促成问题的解决，就一定能够共同把党委要求做、政府积极做、部门乡镇着力做、人民群众支持做的事情做实做好。

从人大及其常委会的角度，显然应当摈弃各种担忧心理，要理直气壮进行监督，放开手脚进行监督，持续跟踪进行监督。同时，监督落到实处、发挥实效，解除监督主体的后顾之忧，亦需要有力的制度保障。

上虞试水的“跟踪监督”，配套出台有一份《人大常委会审议意见落实情况跟踪监督暂行办法》，明确人大常委会实行精准监督、刚性监督、“有牙”监督。《暂行办法》明确了一个从“出卷”到“答题”到“监考”到“打分”的监督体系：

人大常委会“出卷”——审议意见采用条目式的问题清单，交“一府一委两院”研究处理；

“一府一委两院”“答题”——要求在收到审议意见通知单三个月内向人大常委会书面提交研究处理情况的报告；

人大相关工委“监考”——采取听取汇报、现场察看、群众座谈等形式，对决议决定和审议意见办理落实的意见进行追踪，对办事拖沓、落实效果不明显的，还可以运用专题督查、专题询问、质询等方式，加强监督落实；

人民群众“打分”——在报纸、电视台等新闻媒体上开设专版、专栏，通报审议意见问题清单整改工作成效，接受人民群众的监督。

运用上述“四个环节”的跟踪监督，用“制度”保障“力度”，用“韧劲”带动“干劲”，用“务实”促进“落实”，不仅确保了人大常委会监督职能的充分发挥和监督实效的极大提升，而且政府部门的整改意识、作风水平和乡镇（街道）人大的履职意识、协作能力也得到极大的增强和提升。

今年3月，十三届全国人大一次会议新闻中心举行的记者会上，应邀出席的十二届全国人大环资委副主任委员袁驷曾指出，人大监督是“该亮剑就亮剑，该断腕就断腕”。这既强调了人大监督的法律刚性，也是突出了人大监督的方法刚性。强调刚性，并不意味着人大监督可以缺失理性和温度，相反，人大只有坚持刚性监督、“有牙监督”，也才能更好地帮助“一府一委两院”转变作风、狠抓落实，依法行政、公正司法，减少失误、提高效率，真正将关乎人民群众利益的实事办实、好事办好——这种“刚性”和“有牙”，正是最具温度的善意选择。