外卖小哥送餐途中撞伤路人

和平台一起被告上法庭

2019年12月，浙江湖州的外卖小哥小王在送餐过程中，撞上了横穿马路的行人老杨。

交警认定小王驾驶电动车车速过快，未注意观察路面情况确保安全，负事故主要责任；行人老杨违反规定横穿道路，负次要责任。因为就事故赔偿问题僵持不下，行人老杨将外卖平台、外卖小哥都告上了法庭。

外卖员小王认为，行驶过程中车速过快确实存在一定的责任，但也是想抓紧把外卖送到客人手上，这难道不应该由平台负责吗？

外卖平台则认为，虽然事故是在送餐途中发生的，但主要原因是小王车速过快和行人横穿马路，与平台没多大关系，而且公司也从未和小王签订过任何劳动合同及雇佣合同，不属于劳动关系。

法官：平台与外卖小哥构成雇佣关系

孙立琴介绍，本案中，小王经注册成为该平台外卖员，在完成任务后由平台支付相应报酬。其实已经属于雇佣关系。注册当天，外卖平台还为小王投保了个人责任保险，第三者人身伤亡保险限额为10万元。所以法院裁定，平台与外卖小哥之间，构成雇佣关系。

最终，法院判决保险公司赔付行人7万多元，在保险赔偿外，配送平台公司和小王，仍须连带赔偿2万多元。

在保险公司先行赔付后，剩余部分的赔偿款如何进行赔偿？本案外卖小哥与平台的运营商之间已经构成了雇佣关系，那么根据我国相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者是重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。所以根据法律的规定，平台运营商应该对行人承担赔偿责任。因本案的外卖小哥在事故当中是负事故的主要责任，可以认定其是存在重大过失的情形，那么依法也应当承担连带赔偿责任。

此前多个判例中

居间服务的外卖平台无需担责

需要注意的是，很多外卖员并不是直接与外卖平台建立雇佣关系，而是签约在第三方公司名下。也就是说，虽然从外卖平台接单，但外卖平台并非骑手的雇主。

此时法院通常认为，外卖平台作为居间服务提供者，不承担赔偿责任。浙江省杭州市中级人民法院今年6月宣判的一起案件中，二审改判外卖平台“饿了么”无需为外包骑手导致的交通事故承担赔偿责任。

吴某某是杭州合一物流公司外卖配送员，发生交通事故时正在送外卖途中。上海拉扎斯公司与合一物流签署的《蜂鸟配送代理合作协议》约定，拉扎斯公司通过运营“饿了么”平台为合一物流提供订单，合一物流按照拉扎斯公司制定的业务规范提供配送服务，拉扎斯对合一物流的配送过程进行监督、管理，并结算相应的服务款项。拉扎斯公司为吴某某在平安上海公司投保了平安个人责任保险（特约）一份。

一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，合一物流应对朱女士的损失承担全部赔偿责任。拉扎斯公司与合一物流实际均从“饿了么-蜂鸟配送”服务中获利，故拉扎斯应就朱女士的损失共同承担连带赔偿责任。

“饿了么”上诉后，杭州市中级人民法院二审认为，“饿了么”订餐平台只是通过平台向各方媒体提供居间媒介信息，“蜂鸟配送”的业务实际由合一物流经营，送餐员也是由合一物流招募，配送供应商系依法成立且能够独立承担民事责任的主体，朱女士要求拉扎斯公司共同承担合一物流招募的人员在执行工作内容时发生交通事故所造成的损失，缺乏法律依据，故改判“饿了么”无需担责。

江苏省南京市中级人民法院公布的（2020）苏01民终1513号判决书也显示，“饿了么”无需为第三方骑手造成的交通事故承担责任。法院认为，根据拉扎斯公司和来得吉公司签订的《蜂鸟配送合作协议》及《蜂鸟配送供应商打款委托协议》，能够确认双方是配送合作关系，双方在协议中约定来得吉公司的骑手与拉扎斯公司不存在劳动、劳务及雇佣关系，拉扎斯公司是受来得吉公司委托代为向骑手发放收益。法院根据上述证据材料认为拉扎斯公司与骑手无劳动、劳务及雇佣关系，其向骑手发放收益系受来得吉公司委托，对本次事故不承担赔偿责任。

专家：员工应有一定的“法律常识和证据意识”

外卖平台限定的送餐时间越来越短，为了完成任务量，外卖骑手超速、闯红灯、逆行的现象越来越突出。近几年外卖员遭遇交通事故的数量呈上升趋势。

被外卖平台限定时间要求快点送，真要出了事故，外卖平台能说自己很无奈，但没有责任吗？北京义联劳动法援助与研究中心主任黄乐平介绍，如今很多外卖平台都在尝试“去劳动关系化”，为的就是少担责、降低运营成本。

黄乐平建议，员工为了维护自身权益，也应该有一定的“法律常识和证据意识”。