房东想要租客提前搬走，租客却死活不同意，还撬锁进入房内继续居住。一怒之下，房东将租客告上法庭，请求法院判令解除房屋租赁合同。不过，浦东新区人民法院审理后却判决合同无效，而非解除。

一词之差看起来差别不大，但背后的意义却大不相同。

房东陆某长期与父母同住，居住条件困难。2015年，经审核批准，他买到了一套位于浦东航头镇的经济适用房，建筑面积92.94平方米。

陆某因家庭经济困难，于是便将房屋出租，打算用租金贴补家用。经房屋经纪公司介绍，2015年7月21日，他与本案被告盛某签订了房屋租赁合同，租期自2015年9月1日起至2019年8月30日止，月租金人民币1200元。

但在2016年5月13日，陆某却收到了上海市浦东新区住宅发展和保障中心的整改通知书，要求他在5月底停止出租，收回房屋。原来，根据国家和上海的相关政策，经济适用房的房屋产权证附记处上明确记载：经济适用住房（有限产权），不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租。

收到通知后，陆某立即通知盛某，要求对方搬离，并提出解除之前签订的租赁合同。盛某在5月底之前也确实搬走了，然而当年9月，盛某竟然撬锁进入房内继续居住，还声称“已经没事了”。陆某此后多次与盛某协商，可对方就是不愿意解除房屋租赁合同。陆某无奈之下向法院起诉，请求判令解除与盛某的房屋租赁合同，判令盛某立即迁出涉诉房屋。

法院认为，经适房的建造、购买不是按照市场经济等价有偿交易原则，而是在政府统一规划下，无偿划拨土地等公共资源进行开发建设，经适房购买人的价格优惠实际上是来源于公共资源的投入。因此，只有符合本地具体困难标准的人员才有资格进行经适房申购，经适房购买人初始取得的是有限产权，而不是物权法意义上的完全所有权。由于经适房的分配、使用状况关系公共资源的合理配置，《经适房管理办法》明确规定经适房购房人不得擅自出租获利。

本案中，原告陆某作为涉案经适房的有限产权人，将涉案房屋出租给被告盛某，违反了经适房管理规定，系利用公共资源谋取个人利益，损害了社会公共利益，根据合同法第五十二条，原、被告之间的租赁合同应确认为无效。

被告盛某经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，法院最终判决原告陆某与被告盛某签订的租赁合同无效；被告盛某应于判决生效之日起十五日内迁出涉诉房屋；押金1200元由原告退还给被告盛某。