2月27日，21时40分左右，天津大悦城商场发生一起悲剧，两名儿童从楼上家长怀中掉落地下负一层。根据天津市公安局官方微博昨天发布的情况通报，两名儿童是兄妹。事发时身边有家长陪同，此事还在进一步调查中。

南开区政府一名工作人员介绍，事发时，他们的父亲同时抱着两个孩子在商场4楼栏杆处看夜景。其间，两个孩子发生争执并打闹，随后，其中一个孩子不幸坠落，父亲去拉拽时，怀里另一个孩子也不幸坠楼。

家长或担刑责，商场不一定有责任

从目前消息看，本事件中，家长因严重过失将孩子置于危险境地酿成损害，是这起悲剧的直接侵权行为人。所以，肇事家长并非受害人，即便自己的孩子是受害者，家长也不能因此免除对孩子死亡的法律责任。至于肇事者是否属于刑法范畴的过失致人死亡，还有待进一步司法认定。

北京圣运律师事务所律师王优银认为,家长是否有刑事责任要根据具体的情况来分析,目前来看,第二个孩子的死亡中家长要负担刑事责任的可能比较大,“家长确实没有尽到安全照顾的义务。”

对商场来说，是否承担法律责任的基础是侵权法相关规定。　

我国《侵权责任法》第37条规定，商场等公共场所只有在“未尽到安全保障义务”的才承担侵权责任。这起坠亡事件中，商场是否尽到了安全保障义务就成为归责的关键所在。　

首先，要分析商场的栏杆设备建设是否符合安全标准。根据《新京报》的报道，本事件涉事护栏高度大约1.3米，高于国家相关标准。这也就意味着商场对此是没有责任的。　　

其次，要结合商场的安全告知义务伦理责任进行分析。商家对消费者的人身安全必须要有警示义务。需要警方证实天津大悦城是否有此类标志。　

最后，要看商场的事后处理是否妥当。损害发生后，商场是否第一时间采取了必要救治措施，是否及时报警并协助伤者送往医院。

并不是人死在哪里，哪里就要负责任　

综上所述，商场作为坠亡发生地是否承担责任，需要进行事故调查和司法鉴定。这里，笔者谈一下可能存在的几大理解误区。　　

误区一，人死在哪里，哪里就要承担责任。这个误区的根源在于“恻隐之心”对法律的误读。　

确实，很多案件的事发地或多或少的都承担了一些赔偿，但大都是出于道义上和人为关怀上的“补偿”，而非法律意义上的赔偿。　　

误区二，即便是商场没有责任也要承担公平责任。　

这个误区的根源在于对《侵权责任法》公平责任的误读，侵权法上的公平责任是指双方都没过错的情况下才能适用。该事件中，家长作为成年人冒险将孩子置于高空之中，这本身就是过错，不管商场是否尽到安全保障义务，家长的过错都直接否认了公平责任的适用。　

误区三，商场应该整改加高护栏。　

从法经济学角度讲，并非所有的设计都必须保障绝对的安全。若过分强调安全就会牺牲发展，车辆时速的设计就应该限定在每小时20公里以下，这样就不会出现交通事故；动物园的动物都应该被百分百封闭在笼子里，这样就不会出现老虎咬死人的情况；互联网应该全部物理隔离，这样就不会有黑客攻击，等等。若如此，就不会有汽车年代，不会有野生动物园，更不会有互联互通的互联网。

高空坠落事故不是首例，看看这些血淋淋的教训！

监护人带孩子逛商场时，因孩子的撒娇和哭闹而妥协，因家长的自信而退让，这无疑是助力悲剧上演。这些细节必须注意，世上没有后悔药，懊悔在遗憾悲剧面前无事于补，珍爱孩子，将危险扼杀在摇篮里。

2016年11月，男婴商场坠亡：扶梯上奶奶身体倾斜。

母亲裙摆疑似被电梯夹住，重心不稳而绊倒，女婴脱手坠亡。

【务必注意】

自动电梯：孩子的手太小，传感器可能探测不到，出入电梯看护好孩子，禁止嬉戏打闹，避免孩子的手或小臂被卡在电梯门里。

玻璃门：孩子在商场里奔来跑去，容易忽略透明的玻璃门，孩子的手如果被厚重的玻璃门夹到，后果也不堪设想。

柜台边角 ：商场里柜台的有些边角锐利坚硬，高度往往会和孩子的身高相仿，孩子容易碰撞到头部。

光滑的地板：商场里的地板大多采用石料或复合地板，表面都很光滑，如果刚好清洁过，更容易导致孩子跌倒。

家电柜台：这不是玩笑，真的会有顽皮的孩子把自己关在冰箱里。再者，家电柜台的电线或开关较多，危险系数很高。

护栏 :商场里玻璃窗边、楼梯边的护栏，禁止小孩攀爬、滑行，家长抱孩子禁止将身体伸出护栏外或倚靠护栏，避免孩子高空坠落的安全隐患。

（本文综合自 新京报、央广网。 编辑邮箱shguancha@sina.com 题图来源：视觉中国 图片编辑：雍凯）