最近，坊间流传一份文件：电子科技大学师德建设委员会《关于郑文锋师德失范行为处理的决定》。这位现年50岁的博士教师，是电子科大自动化工程学院高级工程师，进校工作十年有余，因在课程QQ群上与学生发生争执，发表了“中国古代没有实质上的创新”、“都9102年了，别总去翻给老祖宗编出来的优越感，四大发明在世界上都不领先，也没形成事实上的生产力或协作”等言论，后被截图发到某网站上引发舆情。

解放日报·上观新闻记者了解到，学校经查后，依据《电子科技大学教师师德失范行为处理办法（试行）》规定，认定郑文锋出现师德失范行为，取消其评奖评优、职务晋升、职称评定资格，并停止教学工作、停止研究生招生资格，期限为24个月。对此，郑文锋后来回应称，对学校处理没意见。

但在社会上，这一事件的争议点仍存在，主要有二：

其一，郑老师关于“四大发明”的言论科学与否；其二，电子科大对其处理是否合理。就此，我们整理了沪上教授对两大争议点的部分观点。

【上海交通大学科学史系教授江晓原 @争议点一】

“四大发明”一直就有争议。“争第一”可以说是产生争议的一个症结点。本来我们认为，中国的“四大发明”稳居世界第一，但是现在看来，这是有问题的。

印刷术的发明权在中国基本争议不大，只是在雕版印刷出现的时间上，目前学界仍有争议。中国发明的是黑火药，西方后来发明的是黄火药，所以火药的发明权在中国也没有争议。

存在问题比较大的是造纸，中国是世界上第一个发明造纸术的国家，这个说法已经明显动摇了。如果灞桥墓发现的这个东西可以称为“纸”，那么，埃及人早在公元前三千年就发明了纸——埃及人的莎草纸，就符合一些学者修改后的定义。

再说指南针存在的问题，这不在于要不要“争第一”，而是本身的存在就有问题。最初，我们说中国人发明了指南针，这个说法的依据不是实物，而是文献记载。有文献记载说，在航海中用这种东西可以指明方向。

“溢美之词”确实存在，但我认为吐槽的人可能会言过其实，常常从一个极端说到另一个极端，对于中国古代科技成就，不能不切实际的拔高，但贬得一钱不值也不对，应该具体问题具体分析。

改革开放以后，科学史研究者不再把爱国主义教育当作学术研究的目的，国家也不要求学者做这样的事情了，科学史逐渐变成一个正常的学科，开始“有一说一，有二说二”。学者发表学术文本的自由度大了，很多错误已经在学界进行了纠正。

【21世纪教育研究院副院长熊丙奇 @争议点二】

郑老师的言论，其实是在学术范畴之内的，是完全可以讨论、甚至辩驳的，学生如果认为这一观点有问题，可以据理反驳，这就是教学相长。可直接上纲上线给其扣帽子，就变为攻击了。因此，有不少舆论认为举报郑老师的学生，是“别有用心”。而网传消息透露，是一个不经常听课的学生，不知道怎么写老师留的创新论文，于是想写了个关于四大发明的创新论文来蒙混过关，被老师批驳，然后学生就断章取义把老师给举报了。

但问题其实并不在学生身上，而在于学校。学校在接到学生举报时，如果能启动独立的调查，包括在调查过程中，举行听证会，听取当事老师的意见，再根据调查结果依法依规做出处理，那么，如果调查结果显示被举报的老师，并无举报者所反映的师德问题，属于正常的表达自己的学术观点，最多表达方式欠妥，那就不追究教师责任，这就既维护当事教师的合法权利，又杜绝别有用心者利用举报“打击”教师。

大学不应该鼓励学生举报教师，更不能把举报当成是教师就有问题。当前，很多学校特别担心“舆情”，认为舆情影响学校声誉，因此就实行“舆情治理”，为平息舆情，不讲原则与是非。这是对学校形象的进一步伤害。就如这起事件，学校以为给教师停课处理，平息了网络舆情，可是，这种不尊重教师权利的处罚，背离大学精神，只会给大学更大的伤害。

本文仅代表学者个人观点