“网络报道中的所谓‘爸爸不要，妈妈也不要孩子’的文字，是作者的主观臆断。而且，经过网络传播以后，给孩子学习和生活带来严重干扰……我们已经联系发文的人，进行了删除，但是朋友圈里的转发，无法消除和阻止。为了还原事实真相，消除对孩子心理的伤害，希望贵平台帮助辟谣。”5月6日晚间，上海辟谣平台收到一则求助信息，发送者陈先生（化名）表示，他是前段时间网帖“上海有孩子从方舱出来后，父母都不要”中的父亲，由于网传消息不实，给孩子和家庭造成了很大的影响，希望澄清。5月7日，上海辟谣平台联系了陈先生，他在还原事件经过的同时表示，“本来我们想忍一忍，可如果不澄清，很多不明真相者仍在传播谣言，我们只能把事情说一下，请停止对孩子的伤害。”

5月7日，网上仍有内容不实的帖子

陈先生说，孩子小A（化名）今年12岁，一直与家人相处和睦，他和前妻B女士（化名）的交流也很顺畅。通常，小A周一至周五与父亲一起生活，休息日与母亲住在一起。本次封控启动后，小A原本与父亲在一起，4月19日核酸检测结果异常，4月20日转运至方舱医院，4月23日被告知两次核酸检测阴性，可以出舱，4月24日收到方舱医院的“解除隔离医学证明”。

4月23日接到孩子能出舱的通知后，陈先生考虑到当时包括自己在内的家中5人作为密接者，仍在隔离观察期，而且很难为小A提供“独立房间、独立卫浴”的居家隔离条件，就与B女士商量，是否让小A前往B女士处进行居家隔离。

B女士认可这一方案，但表示要社区同意，就向居委会咨询。经过微信沟通，居委会表示小A可以回到母亲家居家隔离，但要承诺严格遵守7天足不出户的居家隔离要求，并安装门磁。B女士表示了同意，也根据居委会干部要求，向楼组长进行了报备。

但陈先生和B女士不知道的是，23日晚上，B女士小区部分居民获悉此事后，意见较大，反对小A进入小区居家隔离。次日上午，社区通知了B女士这一结果，可此时小A已经在前往B女士社区的转运车上了。

“出舱是方舱医院安排统一转运的，我们没法让孩子临时更改目的地。在获悉有部分小区居民不同意孩子居家隔离后，他妈妈一直和社区沟通，希望有合适的处理结果。我们一直和孩子保持联系，安慰他不用担心，爸爸妈妈会安排好，不论去爸爸家还是妈妈家，都可以。”陈先生还提供了三人当时的聊天记录，显示他们一直在安慰孩子。

不过，直到小A被送到B女士小区门口，小A的去向仍无定论。当时，B女士希望去门口接回孩子，考虑到孩子早上离开方舱医院后就没有饮食，她还随身携带了一些食物。但是，反对小A进入小区的居民堵在小区门口，不让B女士出门。“我和孩子妈妈一直保持联系，我们不希望当着孩子的面与其他居民发生冲突，而是希望尽快解决问题，所以在当时的场景下，他妈妈退回了小区。”陈先生说，“但这并不是说我们不关心孩子，我们全程都和孩子保持联系，安抚他。”

出舱当日，陈先生和B女士一直通过微信与儿子保持联系，安抚他

他也回应了网传信息称“父母拒绝支付隔离酒店费用”的说法，觉得存在误解。“孩子已经解除隔离了，根据上海的相关规定，社区不能拒绝孩子回家。所以我们不太愿意再把孩子送去酒店隔离。如果还要支付费用，是不是不太合理？但社区当时就主动表示，会解决费用问题，所以没有就费用产生过纠纷。”

最后，经过社区和民警协调，陈先生和B女士还是同意了让小A前往社区附近的隔离酒店进行7天隔离观察。B女士本想陪儿子一起隔离，但经和孩子协商，“孩子说，让妈妈在家，经常做点好吃的托社区工作者送给他，等他回家。”

眼下，小A在酒店的7天隔离观察期已满，回到母亲家中正常生活。但陈先生说，此前回家时发生的事被断章取义写成帖子在网上传播后，给孩子和家庭造成了不小的影响，“帖子虽然给孩子的照片打了码，可孩子还是被身边的熟人认了出来。有人或是出于好奇打听，这让孩子和我们都承受了不小的压力。我联系了较早的发帖者澄清，已经删帖了，可网上还有类似的文章，我们很难阻止。所以希望请上海辟谣平台澄清一下，不要再传播谣言，伤害孩子。”

陈先生说，能够理解部分邻居的顾虑，事后也有邻居私信B女士表示，拒绝孩子居家隔离是有些误解，希望她不要介意，“我们不会责怪邻居，只是希望大家不要再传播不实信息了。”