近日，随着奥密克戎毒株感染病例在多国被发现，不少西方媒体开始重新评价起中国的防疫政策。只不过，由于他们曾大肆抹黑过中国的防疫政策，以至于现在想改口却不知道怎么圆回来，把自己的路“走窄了”。

最典型的例子，是上图这篇美国媒体彭博社的报道。12月1日，彭博社在文章提到，随着不少国家实施出入境和出行限制来应对新型变异毒株，“这在一定程度上证明了中国的清零策略是对的”。为了回应不少西方国家曾经对中国防疫的指责，报道也援引一名采访对象的话称：“如果西方国家也关闭了边境，那他们就没有理由指责中国。”

纵观全文，彭博社列举了一些中国防疫的具体措施，摆出了中国新增的确诊数，都是一些很实实在在、不带任何观点的客观事实，虽然肯定了中国防疫的成效，但也按照“惯例”指责了中国此举“限制了居民的自由”。再加上彭博社以往对中国疫情以及时政问题的负面报道，彭博社充其量只能算是说了几句没那么污名化中国的“公道话”。

然而，就是这样程度的“公道话”，在反华成为“铁律”的西方舆论界也显得太过刺眼。在这条推送的评论区，彭博社遭到了各路网民的疯狂抨击，大多数留言的粗鄙程度甚至到了我们没法截图的地步，以至于下面这些说彭博社“通共”、“为中国唱赞歌”的指责，都已经成了评论区的“素质高地”。

彭博社的遭遇，其实是最近不少西方媒体“艰难改口”的一个缩影。因为在过去一年多的时间里，出于政治立场，这些媒体对中国疫情的报道口径一直遵循这样的原则：中国最初面临大规模新增病例，他们则渲染“中国的患者遭遇凄惨”；当中国切实控制了疫情传播，他们则强调中国的抗疫成就“侵犯了人权”。

这些媒体写“嘲讽中国”命题作文时，又是搞灰色滤镜，又是明着玩双标，满世界嚷嚷 “西方民主对中国专制，优势在我”的政治口号，那种热火朝天、兴高采烈的场景还犹在眼前。

谁知道，短短几个月后，当自己准备捡起了曾经批判的各种防疫措施，想提前为自家政府的转进做点舆论铺垫时，这下自家的读者们不答应了：跟着你们骂了这么久中国、说了这多“反对专制”，结果一转身“搞专制”的竟是我自己？

因此，就在这些西方宣传喉舌无从下笔时，他们近日的不少报道都充满了一种“想转弯，但又怕被骂夸中国”的别扭感。

11月30日，美国《纽约时报》结合近日新增的疫情暴发，罕见地对中国的防疫有了正面的描述：“迄今为止，中国的防疫政策取得了成效，自疫情暴发以来，中国通报的累计死亡病例不到5000例，并通过严格的防疫措施，迅速控制住了零星的疫情暴发。”

图源：《纽约时报》

可就在3月24日，这家媒体还说中国这些政策“致使不能入境中国的美国人家庭离散，还颠覆了成千上万留学生的生活。给不少家庭带来了巨大的心灵创伤”。如果不说这是疫情防控的报道，单看“家庭离散”、“心灵创伤”这些表述，不知道的人还以为这是在写美军侵略中东呢。

当然，在新闻的结尾，《纽约时报》还是加了几句对中国的批评，总算挽回了一点面子，没有跟彭博社一样被揪出来挂在网上“游街”。而同样是对华报道的“改口”，下图BBC中文版的这篇文章要显得比《纽约时报》更狡猾一些。

这位作者承认，各国应当根据自己的国情制定防控政策，同样是关于“代价”的讨论，作者表示疫情防控的宽严都各有利弊，不应在评价其他国家的防疫政策时陷入非黑即白的误区。

不过，尽管我们都知道BBC说的“其他国家”其实主要指的是中国，但BBC在文中却极力避免了直接提到“中国”这个关键词，转而更多地用数据、图表支撑自己的观点，整个“转进”过程四平八稳，云淡风轻。

图源：BBC中文网

相比上面两家，《德国之声》就因为之前对中国冲得太狠、现在拐弯太急，被知乎网友把他们的涉华报道挨个找出来，做成了一个笑话的“合订本”。其翻车程度之猛烈，单是从标题就可见一斑：

图源：《德国之声》中文网，整理自知乎网友@李建秋

类似上面这样“新闻不能看合订本”的笑话，已经不止一次出现在很多西方媒体身上了，如果一定要对这个话题进行反思，那恐怕这些一贯针对中国的媒体人要建立这样一个基本的认识：相比他们以往常用的“民主、人权、自由”这些宣传概念，疫情是一个很纯粹、不以意识形态为转移，而且可量化、藏不住的东西。

谁不讲科学、谁拿他搞政治操作，不仅会在宣传上以肉眼可见的速度当场翻车，也会给自己推行有效的防疫措施带来不必要的巨大阻力。