8月22日，山西省运城市公安局盐湖分局发布警情通报，三人进入运城市区姚暹渠后溺水身亡。据通报称，8月22日凌晨1时许，解某等四人在中银大道某饭店就餐饮酒，凌晨4时43分散场在醉酒状态下，行至姚暹渠旁，纠缠中一名女性坠渠，另外两名男子先后跳入渠内，剩下一人当场报警。其中两人在医院抢救无效死亡，另一人在搜救中确认死亡。

两日来，针对这起意外死亡事件，网上讨论热烈，更有网友援引相关判例，称报警的男子“摊上大事了”。这一观点似乎颇受网友认同，登上过社交媒体热榜榜首。

没有“一起死”需要担责？在公安机关正在调查相关情况时，仅凭借对“四人同饮”便判断“摊上大事”，是对法律的误读。同饮同行的扶助义务，并非无限责任，更不能“谁死谁有理，谁活谁倒霉”。

首先，这是成年人的社交活动，每个人要对自己的行为负责。从警方通报的情况看，三人都是三十左右的成熟成年人。成年人的世界，在自愿情形下，应当为自己的行为负自己的责任。比如喝酒，自己最明白自己的身体状况，知晓醉酒后的后果。即使有人劝酒，也是酒桌上的常规礼节，是否喝酒、喝多少酒仍是自己可以把握的。因此，一般性质的常规劝酒，属于正常社交活动，不应让别人承担责任，否则就再也没有正常的社交活动了。

这起事件令人痛惜，一人因意外坠渠，二人因救人坠渠。除了意外坠渠者外，另外两人都是因醉酒状态不能评估最佳救援方式而死亡。甚至不排除他们当时就是因为有“同行同饮责任”观念，害怕担责而没有作出最佳选择。若是幸存者没有尽到法律明确的合理的同行扶助义务，则可能会承担相应的责任。但合理的同行同饮义务不是他人死亡的责任，不是无限责任。

如果因为没有“一起死”就要担责，这无疑是在逼人往绝路上走，显然和社会情理不符，与法律精神相悖。无论法律还是情理，都断不可有此苗头。

人最显著的特征是社会属性，人的社会性主要体现在社交活动上，也是通过社交产生不同的社会关系，并建立起不同的社会群体。人分“圈子”，话有亲疏，内外有别，远近有序，都是从社交中渐渐明晰。假如在社交活动中，每个人都要为他人的意外伤亡负责的话，从自然人的理性出发，不再进行社交活动是最佳选择。没有正常社交，人的社会属性消失，就不再有人类社会。

因此，正常社交活动中的意外，不能动辄就拿“同饮者责任”来生套。社交活动的基本规则是成年人自负责任，舆论喧嚣中，这个前提不能丢了。