8月27日，“城管局长接热线”首日，上海市城管执法局局长徐志虎在“12345”接听热线时，接到了一个来自长宁区泰安路109弄小区的投诉。

投诉的事并不大，二楼居民张老伯，投诉一楼商铺的一台中央空调室外机安装位置不合理，距离卧室窗户太近，噪声和热浪都扰民太甚。但不同寻常的是，从张老伯首次为空调室外机投诉至今，已有3年零3个月。期间，城管部门先后两次责令整改，不仅处以了罚款，还向人民法院申请了强制执行。就连办案的城管人员，都已换过了一茬……

移走一个空调室外机，究竟有多难？如此曲折，原因是什么？

罚款3000元后“结案”

8月28日，记者来到张老伯所在小区一探究竟。

泰安路109弄小区位于泰安路南侧，除中间的小区正门外，西侧还开设一扇门，但日常铁门紧锁。从门缝朝内看去，5号住宅楼和围墙间的通道内一处拐角，一台一人多高、方方正正空调室外机紧挨着住宅楼墙根矗着，两扇风机位于顶部向上排风。5号楼的底楼均为沿街商铺，西侧大半区域同属于一家商户，目前是用作品牌展厅，门牌显示为泰安路113号，空调室外机正是该商户所有。空调室外机上方，安装有一片木质挡板，将室外机的排放导向墙面方向。

△泰安路109弄小区，5号楼底层西侧大半区域同属于一家商户。3年多来，商户与二楼居民因空调室外机扰民一事矛盾颇深。

抬头一看，挡板上方就是5号楼201室居民的卧室窗户。挨得这么近，影响可想而知。记者步入小区，绕到5号楼西侧的通道内。细看，室外机上铭牌显示功率为“8930W”。近中午时分，天气炎热，两扇风机全速运作，发出了强烈的“嗡嗡”低频噪声。记者将手放到了排风处，只感到热浪滚滚，有些灼手。201室居民张老伯称，据测量，室外机的排风口和卧室窗户下沿距离仅有4米。楼下一旦开了空调，二楼就时刻处于热风烘烤中，卧室窗户只能终日关闭。而即便空调只开白天，嗡嗡声也吵得人足够烦闷。

△经测量，空调室外机的排风口与二楼居民窗户仅有4米。

3年多前的2016年6月，因忍受不了这台扰民的室外机，张老伯首次向长宁城管新华路街道中队投诉，理由就是室外机装得距离太近，违反了相关规定。张老伯回忆，当时底楼的商户还存在向人行道方向外扩违建，张老伯在投诉时，要求城管一并予以查处。城管部门现场勘查后，认为商户空调确实违反了《上海市空调设备安装使用管理规定》，排风口与相对方房屋固有门窗的最近距离不达标。因此，2016年7月11日，城管向底层商铺的产权方“中鼎农业科技”下达了责令改正通知书，要求其在10日内限期整改。

尽管10日内并未整改，但张老伯认为或许是等着违建一并处理。这一等就等到了2017年的5月，张老伯说，“违建都拆了，空调室外机居然原封不动。”再一打听才知道，逾期未整改后，城管新华路街道中队依据上述《管理规定》，对中鼎处以了3000元罚款。中鼎于2016年11月23日缴纳罚款后，城管部门对案子进行了“结案”处理。

交了罚款就不移机了

这一结果让张老伯大感意外。2017年8月，又是夏天，张老伯发起了新一轮的投诉。他质疑城管部门的处理草草了事，以处罚代替整改，并不解决实际问题。据张老伯称，2017年11月，他曾连续向长宁区主要领导写过4封信反映此事，希望进一步推动解决。期间，楼下商铺曾试图开出一家餐饮店，被张老伯投诉后，餐饮店也因证照不齐全而被关停，随后就改为了目前的办公兼展示的用途。

对于“以处罚代替整改”，城管新华路街道中队的解释是：根据《上海市空调设备安装使用管理规定》，城管执法部门对于空调室外机安装距离不达标的违法行为，只能进行罚款的行政处罚。而之所以适用空调安装的相关法律，而非其他更具操作性的法规，城管新华路街道中队称在执法中，通常有专业法律，总是优先适用。

既然已经做了行政处罚，且当事人仍未对空调外机的位置进行过任何整改，城管新华路街道中队就此答复张老伯，称根据行政处罚相关法规，“同一违法行为不得给予两次以上的罚款的行政处罚”，也即俗称的“一事不二罚”，因而城管对违规安装的空调室外机已无其他行政措施，更没有强拆、强移的权利。据张老伯称，城管部门随后建议他，“去打官司吧。”并不再受理相关投诉。

事情陷入了僵局。2018年4月，不服气的张老伯再次发起投诉。这次，张老伯投诉的“层级”更高，信访事项也引起了相关部门的重视。4月18日，长宁区为此召开了一次协调会。会上，经过协商，长宁区城管局决定“另辟蹊径”，寻求解决之道。由于空调室外机安装的位置是小区公共通道，长宁区城管执法局决定以“占用公共通道”为由，对中鼎农业科技再次进行立案。

而根据相关法规，擅自占用物业共用部分理应恢复原状。张老伯觉得，法律适用对了，这次，扰民的室外机应该可以移走了。

再次立案又卡一年多

受理、调查、立案、责令限期改正等一圈程序走完，时间已是2019年4月。一楼商户中鼎依然没有按要求移机，空调室外机也仍稳居通道内，张老伯家即将迎来第四个不能开窗的夏天。不过进展还是有的，今年4月，长宁区城管依法向长宁区人民法院申请“强制执行”。7月初，长宁区人民法院发出“裁定书”，准予城管部门执行，恢复通道原样。

法院判决大抵是最后一招了，张老伯十分关心这一招是否奏效。时间又过去了个把月，张老伯问了城管部门进展，对方回复“在做通商铺业主工作，让其自行整改。”

“前前后后3年多了，还在让其自行整改，这不是糊弄我吗？自己会整改，会闹这么久？”于是，这就有了开始的一幕——8月27日，“城管局长接热线”首日，张老伯再次向市城管执法局局长徐志虎反映此事。电话中，徐志虎承诺张老伯，如果法院已有明确裁定，那就应该马上让商户移机。

一个空调室外机迟迟移不了，究竟遇到了什么难题？记者找到了长宁城管新华街道中队，中队向记者解释了个中缘由。一方面，商户的这台室外机确实并无地方可移。记者在泰安路109弄小区看到，5号楼四周通道狭窄，不管移到哪处，对二楼居民的影响都难以消除，同时也都存在占用公共通道的问题。因此，恢复通道原样就意味着一楼商户无法使用中央空调，或只能改成家用式的小空调。而另一方面，更重要的原因是，由于二楼反复投诉，导致一楼二楼双方矛盾激烈，问题早已不是一个空调室外机那么简单，背后更纠缠着深厚的邻里积怨，双方也始终处于僵持状态。3年中，一楼商户也曾提出给室外机安装防震和热风引导措施，甚至已同意由中央空调改为家用空调，但最终双方均不欢而散，难以达成和解。

△狭窄的小区通道内，空调室外机不管移到哪处，对二楼居民的影响都难以消除，同时也都存在占用公共通道的问题。

对于张老伯为何没有强制执行的疑问，城管部门解释：空调室外机的拆装具有一定的专业性，不当拆除容易损坏，说服对方自行整改仍然是最佳方案；同时，虽然7月份就已下达裁定书，但考虑到天气因素，城管部门留足了时间，要求中鼎农业科技在8月底前自行完成空调室外机的移除，否则将予以强制移机。而据城管部门称，这次是“最后通牒”了。经过3次上门协调沟通做工作，8月28日，中鼎农业已承诺按时移机。

记者手记：简单投诉为何拖成3年积案？

在长宁城管新华街道中队，记者询问执法人员张老伯前后投诉了多少次。执法人员沉默良久后回复记者，“少说也有50次了。”沟通中，执法人员十分同情张老伯的处境，但对于张老伯“懒政”等指责，城管执法人员觉得很冤：“每次接到投诉都赶到现场，也一直在寻求解决之策，中间也试图帮双方协调化解矛盾，何来‘懒政’一说？”

“懒政”或许算不上，但城管部门操作上显然有欠周全之处。记者看来，这一则空调室外机扰民的投诉，在其一开始就具备了邻里关系纠纷的特性。在处理类似投诉时，城管部门应该多一些责任心。应从实际出发，进行实地调查研究，兼顾各方面的利益，适当考虑历史情况和习惯，公平合理地解决纠纷。设身处地地想一想，如果仅仅处罚3000元，对于被噪声和热浪侵扰的张老伯来说，就欠公平。群众诉求没有实际化解，投诉岂会就此“结案”？城管部门如果一开始就严格执法加沟通协调，让商户弃用中央空调，改用家用空调，纠纷或许早已解决。

另一方面，显然，夹杂着邻里关系矛盾的投诉，光靠执法也难以解决问题。邻里关系能否缓和，是矛盾能否有效化解的关键。必要时，城管部门更应该多做做“老娘舅”的角色，或寻求里弄居委的帮助，晓之以理动之以情，而不仅仅是“按程序来处理”。

在申城，因违建、楼道堆物等类似夹杂着邻里矛盾的投诉不在少数。如何改进工作、节约行政资源，希望泰安路109弄小区的这个投诉能给申城的基层城管部门一些启发。

题图：安放在小区通道内的中央空调室外机。