今年“618”，格兰仕与天猫“杠”上了：6月17日中午，格兰仕通过官方微博发布声明称遭遇天猫“不作为”，导致其官方旗舰店在天猫上的搜索结果异常，影响了“618”销售。这份声明还暗示，搜索结果异常或与格兰仕和拼多多达成战略合作关系有关。当天晚间，格兰仕再次通过官方微博发布两条声明，指责天猫“不作为”，并要求“天猫高层站出来说话”。

笔者在天猫上以“格兰仕”“美的”“海尔”“九阳”等多个家电品牌为关键词搜索，发现涉及格兰仕的搜索结果确实与其他品牌不同：就其他品牌而言，品牌的官方旗舰店会出现在搜索结果的靠前位置，但搜索“格兰仕”时，只有特意选择“店铺”这一细分类目才会出现品牌官方旗舰店；而在其他类目搜索中，与“格兰仕”相关的结果除了带有“广告”字样的代理商，就只有其他店铺中的具体产品，前几十个结果中没有官方旗舰店。

（“格兰仕”在天猫上的搜索结果）

（“美的”在天猫上的搜索结果）

（“海尔”在天猫上的搜索结果）

（“九阳”在天猫上的搜索结果）

不过，截至发稿，天猫方面没有对格兰仕的声明给出任何回应。

笔者觉得，这件事并不能因为一方的沉默就不了了之。虽然目前的信息无法证明格兰仕遭到了天猫的“不作为”，也不能仅根据搜索结果就说天猫在背后“动手脚”，但格兰仕声明中暗示的因与拼多多达成合作而受到天猫限制却并非捕风捉影——用互联网联“行话”说，这里可能有个“二选一”问题：因为格兰仕“选”了拼多多，遭到了天猫的“惩罚”。

互联网行业的“二选一”并不鲜见，而且由来已久。在早些年的“618”和“双11”中也有过“二选一”，只不过当时的焦点是天猫和京东。当时有企业爆料称，天猫和京东为了争夺资源，要求品牌只能参加一家平台的大促，如果同时参加两家，就会被另一家取消流量、补贴等资源。在外卖市场，部分餐饮企业也遭遇过美团和饿了么的“二选一”，即两家平台都希望餐饮企业只在自己的平台做生意，否则就要限制企业……

而最近一段时间以来，有关阿里巴巴要求品牌在旗下平台和拼多多之间“二选一”的新闻多了起来。这或许与拼多多的快速发展有关。虽然真相如何尚不得知，但从此次格兰仕声明可以看到，至少企业认为自己遭遇了“二选一”。

笔者觉得，不论何种理由的“二选一”都是非正常现象。从公平竞争的角度看，企业不能利用自己的优势地位或垄断地位要求合作伙伴“二选一”。目前，很多互联网企业都是以平台的身份在“做生意”。既然是平台，公平是第一位的。对密切的合作伙伴当然可以给予更多的资源，包括流量、补贴；但对不密切的合作伙伴，也不意味着就能“设门槛”、“使绊子”。再说，平台与企业合作是有合同的，那么“依合同办事”就是最基本的原则。如果合同里没有排他条款，平台就没有理由要求合作伙伴“二选一”。

同时，从当下各种“二选一”纠纷可以看出，“二选一”影响的不仅是被要求做出选择的品牌和商家，还有消费者，而最终会影响平台自身。自由选择权是消费者的基本权利，平台要想吸引消费者，最重要的是提供丰富的产品、优秀的服务。可一旦出现“二选一”，消费者能做的选择少了，平台也要遭到品牌或商家的指摘，不论从消费体验还是口碑看，都不利于平台自身。

一个可以参考的案例是在移动支付市场，只提供一种移动支付方式的商家越来越少，大部分商家同时支持支付宝和微信支付。因为对商家来说，要改善消费者体验，必须根据消费者的需求来提供服务。至于支付宝和微信，当然可以竞争，但不能用“二选一”的方式来影响消费者的感受，否则消费者不答应，商家也不答应。

互联网行业要健康发展，不应放任“二选一”。但值得关注的是，在“二选一”问题上，往往“口水仗”多、司法判例少。就算有企业诉诸法律，大多也不了了之。原因之一在于互联网行业技术门槛高，要证明平台涉嫌“二选一”不容易。比如在此次格兰仕叫板天猫中，格兰仕觉得是天猫“不作为”导致搜索结果异常，可天猫到底有没有在搜索结果上“做手脚”，却不是只看搜索结果就能判断的。

然而，取证难并不代表司法机构和监管部门就能不介入。互联网是新兴行业，数字经济是新生力量，理应为他们营造良好的发展环境，也叫停其中的不和谐现象。对司法机构和监管部门来说，有必要关注并研究“二选一”现象，做好政策和司法储备，果断介入，解决新问题。

而从行业发展看，消费者喜欢的是百花齐放、百家争鸣的市场，也盼望在公平公正的市场环境中选购。不管格兰仕对天猫的“控诉”是否有依据，但声明中有一句话说得没错：“社会各界应当维护公平营商环境，消费者才是我们共同的衣食父母”。如何处理好与合作伙伴、竞争对手的关系，如何更好地服务消费者，值得所有互联网平台思考。