如果被歪曲的不是书记的观点,而是普通网友,是媒体记者,或其他官员,我一样会为被歪曲者辩护。
路见不平,为东莞市委书记充当了一回辩护人。
看一条新闻说,东莞书记回应涉黄报道:央视没打招呼,难免生气。只看这个标题及内文中简略的叙述,肯定会形成对东莞市委书记非常不好的印记,显得这个书记是多么的心胸狭窄,缺乏对媒体监督的尊重,媒体曝光东莞涉黄,不去反省自身问题,不去积极整改,反而怪罪媒体、对媒体生气,太不像话了。
这条源于某媒体一则短微博的新闻迅速被各大网站转载,受到标题的诱导,网友评论基本都是负面的,批评东莞这位书记。实际上,每天网站上都有很多类似的新闻,摘出官员只言片语,听起来就很找骂,然后舆论围观形成热点大加讨伐。
一般情况下,对这种摘录官员只言片语的新闻,我都很怀疑是不是脱离语境而断章取义了,我总觉得官员不至于如此缺乏媒介素养。可怀疑归怀疑,一般由于缺乏信源只能作罢。可这一次我在现场,亲眼看到了市委书记的讲话是怎么被媒体扭曲的,作为现场看到完整真相的媒体人,自然要把真相说出来,避免舆论被标题党所误导。
东莞市委书记“面对监督很生气”的前后语境
东莞市委书记与网络名人座谈,我是第一个提问的。
我首先很不客气地批评书记照着稿子念材料。我说既然材料已经印出来了,我们每个人手上都有,都认识字,不必浪费大家时间了。然后提到了东莞涉黄问题,我说东莞的袁市长接受央视采访时称没想到涉黄问题这么严重,作为主政者怎么能没想到呢?全世界都知道东莞的问题,不知情是不是更大的失职?知情了却不治理,是不是也是失职。
问题提得很尖锐,东莞书记的回答大意如此:不知情是不可能的,但不知道问题这么严重,却是现实。毕竟书记和市长不会去这种场所,不清楚具体情况。但确实要反思,领导不知情确实是严重的官僚主义。
后来座谈会结束后,东莞的宣传部长还拉着继续谈了这个话题,称当地是知道情况的,已经准备采取行动了,不过央视比他们早了一步,显得他们很被动。我觉得东莞的书记回答得很坦诚,当他回答完后,我还说了一句:相信书记的坦诚,说的不是官话套话。
后来另一个网友提问,问书记对央视的曝光生不生气,这位网友说,如果是自己,一定会非常生气。书记就接着他的话说:刚开始本能确实有点儿委屈和生气,不过很快就意识到这是自身的问题,必须尊重媒体的监督,反省,积极整改。
书记当时的这个回答,赢得了在场网友的掌声,大家普通认为书记回答的很坦诚,不装,没有回避问题,实话实说,不玩儿应对媒体的技巧。生气确实是人之常情,官员也是人,也会有自己的情绪,不过很快意识到不应该生媒体的气,而应该生涉黄问题的气。
市委书记坦诚的回答,只言片语被断章取义拿到了网上,竟然成了“拒绝媒体监督”的典型,实在让人不满。相信每个在场者都会同情书记观点被标题党歪曲了。作为一个在场目睹完整观点者,目睹了观点的被扭曲,自然要出手去澄清,告诉不在场者当时的事实。所以我发了好几条微博还原当时的现场问答,替书记澄清。
将心比心,谁都不愿被歪曲
倒不是为东莞的书记辩护,而就是纯粹地捍卫事实真相,无关身份,只关事实。如果被歪曲的不是书记的观点,而是普通网友,是媒体记者,或其他官员,我一样会为被歪曲者辩护。媒体人的责任是说出事实,尤其当媒体人身在现场时,更是义不容辞。
作为媒体评论员,我的观点也曾经被其他媒体歪曲过,本来一个很正能量的观点,引导舆论理性思考问题,但网络编辑为了吸引眼球,从文中挑出一句与文章观点不相关的话做成标题,刻意误导公众和消费负面情绪,把作者往争议的火坑中推。
因此,将心比心,我深知被歪曲者的难受。浮躁的网络传播中,每个人都可能成为网络标题党的受害者,替东莞书记辩护就是为事实辩护,也是为自己辩护。
我也担心媒体的这种刻意扭曲,会破坏媒体与官员的关系,让官员以后面对媒体时变得更加保守,不敢说话,不愿说话,反正说什么总会被媒体歪曲。
辩护希望传递一种善意
座谈会前,东莞书记曾与主办方有个交流,问自己应该怎么说,主办方说来的都是很坦诚的网友,应该坦诚相对。所以整个座谈会东莞书记都很坦诚,有一说一。可媒体的这种歪曲,只会在官员心中留下阴影,明明是好事,最终经由媒体报道后成了坏事,以后谁还敢再坦诚说话?
为东莞书记辩护,是想让官员们看到,媒体多数还是客观公正者,标题党毕竟是个别,事实和真相终究会还原,舆论不会伤害一个说实话说真话的人,会保护那些敢于说话有担当的官员。
这种辩护是向官员传递一种善意,不必担心被歪曲,事实就在那里,公道自在人心,白的不会被说成黑的。
(图片说明:东莞市委书记徐建华在与网络大V的座谈会上。来源:网络)
(注:本文仅代表作者个人观点。本文编辑:张驰 编辑邮箱:shguancha@sina.com)