近日，有题为《11月1日国家规定喝酒出事同桌人负全部责任》的文章在网上疯传，其中一篇在微信上流传较广的文章连续多日的单日点击量就超过10万。然而，该文除了开头第一句就表示“2018年11月1日起，国家规定同桌喝酒出事同桌人负责赔款担任一切责任”，文章通篇都未再提及“11月1日有新规定”推出这个事情，而文章中的案例也并非“同桌人负全部责任”。那么，这篇模棱两可的文章说的是真的吗？11月1日起，喝酒出事同桌人真的要负全责？

文章截图

解放日报·上观新闻记者经过多方查证，并未发现近期有与“喝酒出事同桌人负全责”相关的新法规出台。据了解，目前对于共同饮酒出事、同桌人是否担责等问题，主要的法律依据是《民法通则》和《侵权责任法》中的相关法条。

那么，网传文章是从哪里来的？记者以文章中的“4种情形的劝酒行为”“乌鲁木齐市中级人民法院”“林刚和吴辉”等关键词搜索，发现该文是被反复转载了几次的“二手文章”，内容类似的文章早在2014年起就已出现在网上。当时，文章文末还标有“转自新疆法院网”的字眼，转载了几次后就被人删除了。记者打开新疆法院网，发现在2014年5月7日，该网站发布过《【以案释法】劝酒出事四种情况要担责》一文，文末标注作者是“晨报记者李昀霞，通讯员邓杰、张绍娟”。可以看出，这篇文章较大可能是新疆当地的都市报在2014年5月发布的一篇新闻。由于时间久远，记者并没有找到这篇文章在报纸电子报的原始链接。但是，可以肯定的是，这是一篇4年前的普法文章。

新疆法院网2014年5月7日发布过这篇文章

把最近网传的这篇《11月1日国家规定喝酒出事同桌人负全部责任》与普法文章《【以案释法】劝酒出事四种情况要担责》对比，全文几乎一样，除了两点：第一，最近网传的文章在开头多了一句“2018年11月1日起，国家规定同桌喝酒出事同桌人负责赔款担任一切责任”；第二，网传文章删除了普法文章第一段中的几个法院的名字。也就是说，一篇普法文章被人篡改了。

红色横线部分为修改内容

记者看完全文发现，文章中两个“喝酒出事”的案例，并没有提到“同桌人负全部责任”的说法。第一个案例是“酒后坠崖身亡酒友担责”，文中没有给出担责的责任百分比划分。第二个案例是“男子醉酒死亡同饮者赔偿”，法院判定，死者周某作为成年人，对酒精中毒死亡负主要责任，应承担赔偿责任的70%。组织饭局者陈某承担20%的责任，其余6名参与人共同承担剩余10%的责任，共计赔偿周某各项费用3.5万余元。共同饮酒、劝酒出事，组织者或者劝酒者是可能会担责，但必须依据法院的判定，责任的划分也要根据法院的判决书来定。

案例1

案例2

综上可知，“11月1日国家规定喝酒出事同桌人负全部责任”的说法，只是标题党而已。

不过，近几年聚会饮酒发生意外的新闻不断见诸报道。饮酒者突发事故死亡，同桌人被死者家属告上法庭索取赔偿的案例也屡见不鲜，已经成为一个社会话题。在不少案例中，劝酒者、同桌饮酒者、酒席组织者被法院判定要承担相应的民事责任。上海辟谣平台在此提醒，请文明饮酒，切勿等到要用生命来“买单”才追悔莫及。

相关案例：

案例一：

男子张明（化名）4月在安徽合肥参加朋友王成（化名）的婚宴，因喝酒太多不幸离世。事发后张明家人起诉新郎新娘、同桌吃饭者及婚宴酒店，要求9名被告担60%责任。近日，法院一审判决，因未及时积极抢救，3人承担10%的责任：王成赔偿3.7万余元，同桌张明的两朋友各赔1.8万余元；新娘及同桌新郎的同事们未喝酒，不认识张明，按常理应无劝酒行为，被判免责。（人民日报微博）

案例二：

2017年11月，四川省三台县王某邀约林某到某餐厅介绍业务。当晚饭局结束林某自行驾驶摩托车离开，驾车途中发生意外，车辆驶出路外侧翻，林某当场死亡。据当地交警大队出具的交通事故责任认定书确定，林某因无证驾驶、酒后驾驶等，承担此次事故的全部责任。经司法鉴定中心鉴定，林某事发时血中乙醇含量为167mg/100ml，属醉酒状态。事发后，林某家属认为王某等未尽到安全保障义务，某能源公司违规堆放天然气管道且未设置警示标志，遂向法院提起诉讼，要求其承担对林某的死亡赔偿责任。2018年9月，四川省三台县法院对此案作出一审判决，邀约者王某承担5%的责任，某能源公司、林某自己责任比例为30%和65%。（绵阳新闻）

（本文由郑子愚协助校对）