昨日，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院和浙江省公安厅联合出台了一份会议纪要，其中提出“对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的‘在道路上醉酒驾驶机动车’。” 

随着近年来处罚力度的加大，“开车不喝酒，喝酒不开车”日益深入人心。这份会议纪要一经媒体报道，便引发舆论广泛关注。对于这份纪要各方争论不休：支持者认为目前很多代驾不肯进小区，代驾“最后100米”成了问题，这样的方式有助于解决这一尴尬；反对者则认为一般来说小区内通行条件比道路条件差，如果处罚松动很可能带来极其不良的效果。

小区内算不算“道路”？

我国刑法第一百三十三条之一规定，醉酒后在道路上驾驶机动车的，构成“危险驾驶罪”，处拘役，并处罚金。如果还构成其他犯罪，依照处罚较重的规定定罪处罚。

按照该份纪要，醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，接替代驾驶入居民小区，驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶，这三类行为今后不构成“危险驾驶罪”。

不过，记者检索裁判文书网及相关报道发现，在此前的司法实践中，各地普遍将“醉酒后开车”这一行为一律视作“危险驾驶”，不区分具体场合，在停车场挪车、小区内开车等行为均在处罚之列。

今年2月16日下午，静安分局南京西路派出所接报称，恒隆广场地下停车库有行车纠纷，要求民警到场处置。民警到场后发现，其中一位驾驶员程某有浑身酒气，经过检测，程某血液中酒精浓度为98mg/100ml，已达到醉驾标准。尽管程某辩称只是在停车场挪个车，但还是因涉嫌危险驾驶罪已被静安警方依法采取强制措施。

在广东省，有驾驶员向广东省高级人民法院申诉，称没有证据证明其醉酒驾驶的通道是《道路交通安全法》中的“道路”。广东高院2018年作出的“驳回申诉通知书”中指出，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：“道路”，是指公路、城市街道和虽然在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括公共广场、公共停车场等用于公共通行的场所。我国《刑法》设置危险驾驶罪时并没有对“道路”作限制性规定，故危险驾驶罪罪状中“道路”的范围应当与《道交法》的规定保持一致。住宅小区道路是否属于危险驾驶罪罪状中的“道路”，关键是要看该道路是否允许社会机动车辆通行，现有证据足以证明，案发小区允许社会机动车辆通行、停放，应当认定为“道路”。

该通知书同时表示，住宅小区是居民聚居的生活场所，小区内车辆通行的路段往往也是行人和非机动车通行的地方，在小区内醉驾对公共安全具有较大的危险性。

不算醉驾不等于不处罚

“这是不是意味着，今后在小区内醉酒驾车就不受处罚了？那撞了人怎么办？”不少网友对这份纪要的内容提出质疑。

“应该说，这份纪要的目的是让处罚更加人性化，而不是不处罚。”有法律界人士指出，根据刑法总则第13条，情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪。这条适用于所有刑法罪名，当然也包括危险驾驶罪。此外，如果在小区内、挪车时发生交通事故，造成人员伤亡或财产损失，自然有其他处罚方式，“比如说过失致人重伤、过失致人死亡等，可能比醉酒驾驶的处罚还要重。”

但是，这一观点并不能说服所有人。很多网友便提出，小区内老人、小孩多，警惕性差，又不需要遵守交通规则，如果允许驾驶员醉酒驾车，很容易发生危险：“非得等到撞了人再来处罚吗？”

浙江高院称近期将发布对该纪要的说明

“如果说醉酒情况下不允许开车上马路，却可以在小区里随便开，我觉得在法律上也说不过去。”华东政法大学教授李翔认为，浙江省的这一会议纪要从法律上来看存在一定的问题。

他指出，我国刑法参照世界上大多数国家的做法，将醉酒驾驶设置为抽象危险犯而非具体危险犯，也就是只要行为人是醉酒状态下驾驶机动车且主观上愿意，不需要考虑其他情节即构成犯罪，“这样的立法内容反映出立法上对醉酒驾驶入刑采取从严的价值取向，是刑罚积极主义的表现。同时，也反映出刑事立法的宣示或者象征意义，并且起到刑罚的一般预防作用。”

李翔说，“醉驾入刑”保护法益是醉酒状态下驾驶“机动车”对公共安全的威胁，核心是“公共安全”而非“道路”。而公共安全显然包括了公共停车场、小区等场所的安全。“我认为，这里的‘道路’是相对于水域或空中而言，就是一个机动车行驶的地方，具体去解释什么是‘道路’，对这个法条来说，没有什么实质性的意义。”李翔表示，纪要将公共停车场、居民小区等场所排除在危险驾驶罪的空间范围外，既违反了上位法或者司法解释的相关规定，也不符合公众常识，还有可能造成“醉驾”行为反弹的危害后果，值得进一步商榷。

浙江高院相关负责人告诉解放日报·上观新闻记者，将于近期发布对该纪要的说明，解答公众疑问。