3月22日是第26届“世界水日”，多地都提前策划了形式多样的节水主题活动。不过，山东滨州的做法却有些与众不同。

日前，该市水利局和住建局发出通知，“世界水日”当天，由市主城区范围内（四环以内区域）的3家供水公司对其供水范围内用水户（不包括企业、医院、学校及生产经营单位）实行停水。通知称，希望“通过限水体验活动，让广大市民普遍感受缺水带来的不便，增强全社会的水忧患意识”。

据悉，这是该市第二次举办类似活动，去年的活动形式为“减压供水”。根据相关负责人的说法，“去年活动的总体效果还不错。”

重视节水的背后是我国缺水的现实——人多水少，人均水资源量不足世界平均水平的三分之一，全国600多个城市，有400多个存在不同程度的缺水。从这个意义上来说，对市民进行节水宣传和教育，让他们参与合理时间的“限水体验”，培养节约用水的意识与习惯很有必要。但一纸“停水令”直接停掉长达11个小时的生活用水，这能取得预期效果吗？预期的又是什么效果？

事实上，“停水令”一出，就引发不小争议。不少当地市民认为，停水时间太长，会给生活带来诸多不便，并批评以“停水”促“节水”纯属本末倒置。面对争议，21日晚上，滨州市节水办发出通知，鉴于市民对限水体验活动的不同观点，将22日停水活动的形式调整为自愿节水。

在这场还没开始就已经宣告结束的“停水体验”活动中，“停水令”的发出与撤销，对于一些部门而言可能仅是走走程序就完事，但对于群众来说，却是折腾不息。在当地，这种朝令夕改的做法反而引发了市民更大的抱怨。其中，已经提前存储大量自来水的用户还抱怨道，“白白接了这么多水，这哪里是节水，反而是浪费水。”

本来的初衷是节水，却落得个浪费水的结局。节水的政策善意之所以发生跑偏，归根结底还是由于“停水令”前期制定程序的不合规。即便初衷良好，也要讲程序正义。如果程序本身存在问题，势必会引发负面乃至反向情绪，实施者也涉嫌违规。就拿“停水令”来说，要求行政区域内全面停水属于重大决策，涉及到群众的切身利益与基本生活需求。按理说，在实施之前，应当把方案通过多种不同的渠道公布出来，听取公众的意见和建议，提升公众对方案的知晓度和预期，并对公众可能受到的影响进行预判。然而，前期工作未做足，也没有进行过合法性研究与可行性评估，就简单粗暴地甩出一纸“停水令”让公众疲于应付，遭到投诉和反对，最后朝令夕改也就不足为奇。

一面是政策制定者的自我感觉良好，另一面则是政策落地后所导致的瞎折腾以及怨声载道。其实，类似的现象在现实中并不鲜见。比如，去年初，4天内连续3次调整政策，后被收回的河南“禁燃烟花紧急通知”。还有屡被爆出的某些单位以献爱心的名义发文搞强制捐款，虽然遭曝光后被撤回，但就如同被“被停水”一样，“被捐款人”的慈善热情到底是被点燃还是受挫？经历过的人自会有答案。

其实，政策制定者不能仅仅认为初衷与出发点没问题，就让政策直接落地、肆意推行，更不能以主观想象的自我感觉良好直接取代科学的决策、充分的论证和研判。这样，政策的推行不仅无法达到目的，反而会招来质疑与批评。届时，受损的将不仅仅是自己的公信力，还有群众利益。

当然，除此以外，朝令夕改决策的频出更反映出问责机制的缺乏。试问，如果不少朝令夕改的案例仅仅止于有错就改，甚至还让一些部门落了个“知错就改”的美名，如此零风险，何乐而不为？