在基层调研，谈到开会问题，干部们除了吐槽“会多”之外，还会抱怨一个问题：越来越多的会议开始习惯于在会场中放置信号屏蔽仪。

“会议开始，才发现手机信号没有了，完全进入‘失联’状态。”“遇上突发事件，联系不上相关部门的负责同志，过了好几个小时才接到反馈说在开会”……说起开会遭遇“被屏蔽”问题，干部们的话匣子打开后就关不上。

一位乡镇干部讲起一个让他颇有些无奈的例子——

一次外出参会，现场信号被屏蔽，恰好当天有群众上访，点名必须与他沟通。“其他干部解释‘暂时联系不上’，群众不信，认为是敷衍、故意避而不见。

群众后来去上级部门上访时，理由里又顺便加了一条——‘干部架子大、不作为’。”事后，他多次上门，才化解群众心结。

梳理干部们的不满，一方面在于，信号屏蔽涉及的会议过多、过于频繁，且没有明确标准。

“无论是什么会，都加一台屏蔽仪”“一级跟着一级学，屏蔽信号逐渐成为开大会时新的标配”。

另一方面在于，缺少适时提前的提醒、告知。

有干部介绍，“落座时发现信号还是满格，以为不会屏蔽了，结果会议一开始，瞬间没信号了”，由此导致的结果是，“会议正在进行，参会人员三三两两地出去了，出门一看，都在会场外看手机”。

屏蔽会议现场的信号，或许不乏让干部更认真听会、进一步保证会议效果的“提质增效”初衷，但简单粗暴的处理方式，却可能带来适得其反的效果。

毕竟，决定一场会议是否能取得效果、取得什么样效果的最根本因素，在于会议本身的质量。

如果会议本身的信息量不足，只是机械地照念文件，会议方向是务虚而非务实，那么，“可开可不开”的会议，难免带来“可听可不听”的抉择，“身在会场心在会外”的状况，自然不可避免。

一场会议，如果干部们不愿意细听，应当首先反思会议本身是否存在问题；依靠切断信号来变相强制干部“认真听会”，无疑是舍本逐末之举。

真正重要、必需、信息量丰富的会议，与会者自然有意愿细致聆听，信号屏蔽仪的实际作用有限；

而对于那些流于形式、套话连篇、冗长拖沓的会议，切断网络信号，也切不断思维走神，杜绝对外联系，也杜绝不了对会议太空、太泛的质疑。

当然，对于一些特别重要或是有保密要求的会议，确实需要屏蔽信号时，也并非不能实行信号屏蔽。

不过，也应考虑提前向与会人员进行告知，给参会者们预留将重要、紧急的事务进行转交、转办的时间。

反之，本意为了“推进工作”而召开的会议，极可能带来“影响工作”的反向效果。

提升会议质量，不能把希望寄托于信号屏蔽。将“改进会风”落到实处，更多倡导少开会、开短会、讲干货，控制会议数量、简化会议程序、提高会议效率，胜过千百台信号屏蔽仪。