在我国最近一次的学科评估中,共有人文社科、理学、工学、农学、医学、管理学、艺术学等7个大类的95个一级学科,如人文社科之哲学、理学之数学、工学之力学等,其下才分设二级学科,相当于具体专业。
不过,不少“新学科”的“升格”呼声颇高,譬如有人提出“国学”等升为一级学科,也有人提出“人工智能”等升为一级学科。
21日,人称“根叔”的华中科大老校长李培根院士,却在上海大学·智慧树网“创新教育国际论坛”上表示,某些学科若独立成为一级学科,并不一定有利于学科建设和发展。
“根叔”何出此言?尽管李培根并未“点名”指明哪些学科不适宜“独立”,但他辩证地认为,若新兴的交叉学科被人为地“封闭”在某个一级学科中,反而容易导致它与其他相关学科缺乏协同,甚至失去它赖以生存的跨学科研究生态。
假设以眼下正火的人工智能为例。在现有的一二级学科体系下,计算机科学与技术是一级学科,往下是计算机软件与理论、计算机系统与结构、计算机应用等二级学科,二级学科再往下才是人工智能方向。
若人工智能“连跳两级”,“自立门户”地开设一级学科,乃至形成一连串的院系或博士点。那么,它就与计算机科学与技术并列,这种“平起平坐”也可能变成“各自为政”。而事实上,两者是你中有我、我中有你,人工智能甚至与理学下属的生物学等、医学下属的基础医学等一级学科具有一定的关联性,恰恰应该消解和打破专业的边界。况且,作为一级学科的“人工智能”,其下又如何再分二级?
更令人有些忧虑的是,科研的无限细分恐怕也会陷入碎片化的窠臼,由此一下子冒出一大批专业乃至学科,会不会造成又一轮争夺资源、占山为王的活动?
不少科学家都说过类似的话,未来颠覆性的原始创新一定发生在不同学科交叉的边缘上。有时,甚至小小的具体产品也完全可能涉及多学科,围绕着多条产业链。例如公众熟知的新一代光源——发光二极管LED:就学科而言,涉及电子、物理、材料、制造、机械等多个领域;从产业来讲,涉及材料、机械制造、电气、服务等领域。
也许,真的需要给创新,尤其是跨界创新留下更多的学科空间,包括想象空间、闲适空间、开放空间、问题空间等,否则反倒可能固步自封,直到有一天寸步难行。同样,在时间上,也不要让时间全部停滞在当下,而应远离一下时间轴,到未来去虚拟“超自然存在”和“超世界存在”,下一个伟大的创新可能就孕育于此。
题图来源:视觉中国 图片编辑:曹立媛