在美国女子接力队再一次站上里约奥运会的跑道上时，中国女队被淘汰出局，基本就已经没有了悬念。她们在赛后悲伤的身影，让人心碎。

而赛后，从北京奥运裁判长陈伟强，到央视解说员杨健，到国家体育总局田径运动管理中心副主任冯树勇，著名跨栏运动员史冬鹏，乃至于中国田径队，都发出强烈的抗议，声称“美国单独重赛毫无根据，在田径史上从来没有过。”

那么，田径史上真的没有过这回事吗？

2014年欧洲田径锦标赛上确实出现过“单独重赛”。

在2014年的欧洲田径锦标赛，男子4乘400米接力预赛中，荷兰队以3分04秒72的成绩名列小组第5，但由于他们在第一次交接棒时被乌克兰队挤撞导致掉棒，因此他们赛后选择了申诉。裁判长做出裁决，乌克兰队取消资格，荷兰队单独重赛。

当年荷兰也曾经单独重赛过

我们打开国际田联官方网站当年的赛果，可以清清楚楚的看到，在2014年男子4X400米接力赛的预赛第三轮中，只有荷兰一支队伍参赛。这，就是那场“独特的重赛”。

然而即便如此，这个判罚也太反常识了，很多国内媒体都在说，根据赛程规章，单独重赛是违反规则的。

我们打开《田径竞赛规则与裁判法解析（2014版）》，翻阅到“对比赛中出现阻挡情况的处理”，看看真相到底如何。

田径竞赛规则与裁判法解析

163.2：如果运动员在比赛中被挤撞或者阻挡，从而妨碍其走或者跑进时

a、如果挤撞或阻挡被认为是运动员非故意的行为，或者由其他方式引起，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令比赛重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。

　　b、如果裁判长发现其他运动员（队）应该为此负责，该运动员（队）该被取消资格，裁判长认为其受到了严重的影响，可以命令除被取消资格的运动员外重赛，或者允许受影响的运动员（队）参加下一轮比赛。

上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。

乍一看，这里面没有提”单独重赛“的内容，但是仔细检阅规则，我们会发现。

163.2（a）中说，如果运动员遭到被非故意干扰，可以重赛或者直接晋级。并没有规定“重赛”的具体情况。

163.2（b）中说，如果运动员被其它队员意外干扰，并且该队员有过失的话，那么必须去掉犯规队伍，其余队伍重赛，或者直接晋级。

因为里约的田径场只有8条道，因此9支队晋级已经不可能，必然只能重赛。然而，这里的规则出现了解释不清晰之处：如果同时符合a、b两种情况，那么究竟是适用a的“重赛”，还是适用b的“全部重赛”？

我们猜想，美国队在上诉时，适用了163.2（a）的条款，营造了轻松的重赛环境，也降低了失误风险。可以说，美国从规则的犄角旮旯之中，找到了最有利于自己的解释：你可以说这太咬文嚼字，你甚至可以说这是钻了规则的漏洞，然而，你却不能说这违反了规则——白纸黑字，写的清清楚楚。

国际田联官员安娜-雷格兰尼的表态在中国引发了一片哗然：“美国队去找了裁判，裁判看了比赛录像，发现巴西队干扰了美国队，而美国队被允许重赛是因为该队在被干扰后仍然努力地跑完了全程。”这话乍一听很可笑，重赛和跑完全程有什么关系？

然而在阅读了规则“上述规则163.2（a）和163.2（b）的两种情况，这些运动员（队）通常应经过真诚的努力完成了该项目的比赛。”后，我们才发现，美国队在掉棒后，第三棒时对手都已完赛却坚持认真跑完，这个伏笔有多重要。

美国队对规则的理解和研究，已经细致到了揪每一个标点符号的地步。

反观中国在这届奥运会，吃了多少不懂规则的亏？

吕斌在拳击上场面占绝对主动却被判负，体操队寸金未取，都跟对奥运规则吃的不透有关。

拉希莫夫逆转吕小军惊天一举被张国政斥为“脑子有屎”，然而如果我们把目光拉回到8年前，会发现廖辉在8年前北京奥运会的夺冠一举跟拉希莫夫此举如出一辙，身体晃动，脚步移动，但是双手有相对静止的过程。

廖辉这一举也得到了裁判的认可

最离奇的是，黎雅君在实力占优的情况下，居然因为教练组“没搞清楚第一举亮了几个灯”，最终导致战术失误，抱憾出局。

再看看美国，对规则的研究到了什么地步呢？国际体育仲裁院仲裁员刘驰律师透露，美国的的田径队是有专门的随队律师的。

美国通过律师“打来”的奖牌可不少。有些观众可能记得，在2008年奥运会上的这一幕：荷属安德列斯群岛的马蒂纳在男子200米决赛中，仅次于博尔特取得银牌，当时组委会已经认定了马蒂纳的成绩。然而美国田径队的随队律师在仔细观察后发出申诉，称他在比赛中跑出了自己的跑道，应该取消成绩。最终上诉成功，原本的铜牌选手美国的克劳福德递补获得了银牌，原本的第四名沃尔特-迪克斯则获得了铜牌。

中国的申诉

我们现在看看当时中国队抗议美国重赛的申诉理由：

　　1、美国队重赛时穿了与预赛不同的比赛服装；

　　2、美国在完全不同的比赛环境下自己重赛；

　　3、这种情况在接力比赛中类似的情况从未出现过；

　　4、中国队在预赛中已经取得了正当的晋级资格，不应被剥夺决赛权力。

乍一听都有道理，但却没有援引任何规则支持自己的诉求。

假如中国这样申诉：“既然美国队被巴西干扰，而且巴西已经罚出场，那么，就应该适用163.2（b）中的规则，即第二组全体重赛，或者美国递补进决赛，单独重赛是违反规则的。”

这样质疑美国单独重赛的合法性，结果是否会不一样呢？

对竞技规则的深刻学习和理解，是对一项体育的尊重，也是现代体育中的必备技能，中国要在现代体育之中脱颖而出，对规则、制度的深刻学习和理解，还有漫长的道路要走。

本文文图转载自新浪体育。 题图来源：新华社 图片编辑：雍凯